Effectifs de police municipale par commune (France métropolitaine, + de 15 000 habitants ; toute la Bretagne)

Afin de permettre leur utilisation aisée à des fins d'analyse quantitative, j'ai procédé au nettoyage des fichiers "Police municipale : Effectifs par commune" du Ministère de l'Intérieur ([Jeu de données - Police municipale : Effectifs par commune | data.gouv.fr](https://www.data.gouv.fr/datasets/police-municipale-effectifs-par-commune)). Les transformations apportées consistent en : * 1° le recouvrement de tous les points de données pertinents et de l'intégrité des séries, là où l'orthographe non standardisée des noms de communes avait pu en égarer certains, - 2° le prolongement des séries correspondant aux communes nouvelles en réintégrant à leurs décomptes d'effectifs ceux dont disposaient les communes anciennes avant la fusion (voir par exemple Valserhône ou Cherbourg-en-Cotentin ; les communes nouvelles sont indiquées par une variable binaire dédiée) - 3° l'ajout des codes communes (ou EPCI pour la Bretagne) standardisés - 4° l'ajout des données de population (au 1er janvier de l'année d'enquête, comme le fait le Ministère sur les derniers millésimes, mais aussi au 1er janvier de l'année suivante, qui est sans doute plus pertinent dans certains usages étant donné que les enquêtes sont conduites en décembre) - 5° dans le cas breton, l'ajout d'une colonne **non-exhaustive** listant les codes des tierces communes couvertes par les polices pluricommunales, lorsque l'information était trouvable dans les données brutes ou par voie de presse <br /> Précisions sur certaines variables : La donnée de population aux 1er janvier 2024 et 2025 est la simple redite de celle du 1er janvier 2023, date des dernières données en la matière. Mise à dispo interco (jeu + 15 000) : Les variables binaires correspondant à la déclaration d'une mise à disposition de la police municipale auprès d'autres communes perdent l'essentiel de leur sens du fait des transformations apportées (voir précautions d'usage) : on déconseillera leur utilisation dans une régression, d'autant que seuls les quatre derniers millésimes les mesurent. Dans le cas des communes associées en une commune nouvelle, le sens large vaut 1 lorsqu'une commune au moins a déclaré mettre à disposition sa police, et le sens strict vaut 1 seulement si toutes les communes l'ont déclaré (ici, cela n'implique qu'une unique exception lilloise, ville où le traitement du commissariat de Lomme comme quasi-autonome pose parfois problème). Mise à dispo interco et autres communes (jeu Bretagne) : Ici la variable de mise à disposition conserve le sens qu'elle a dans les jeux originaux, et leur reste fidèle. En revanche, les listes d'autres communes couvertes sont issues d'un mélange de recherches personnelles et d'extraction d'information des jeux originaux ; des contradictions entre les deux données sont tout à fait normales. Lorsque la donnée "autres communes" est vierge, il peut très bien y avoir tout de même une police pluricommunale ou une mutualisation en cours ; néanmoins, lorsque la donnée "mise à dispo interco" est vierge ou nulle alors que la donnée "autres communes" est complétée, je recommande d'avoir foi en cette dernière. <br /> En ce qui concerne les exceptions : 615 des 620 communes de France métropolitaine qui disposaient au 1er janvier 2023 d'une population de plus de 15 000 âmes sont recensées dans ce jeu de données. On pourra vérifier que les 5 communes manquantes ne disposaient pas d'une police municipale en date de décembre 2024. Il s'agit de : Orée d'Anjou (49126), Mauges-sur-Loire (49244), Trélazé (49353) , Avion (62065) et Wittenheim (68376). Les nombreux "trous" qui émaillent ces jeux de données (manque de données pour un ou plusieurs millésimes d'une ville sinon présente) proviennent des jeux de données originaux. <br /> Précautions d'usage : Il est quasiment impossible de distinguer une véritable absence de valeur d'un zéro dans l'essentiel des jeux de données traités. Dans certains fichiers, il est même très net que les blancs font office de zéros. J'ai donc traité toutes les absences de valeur comme des zéros. (La suite ne concerne que le jeu + 15 000) Bien que cette difficulté soit plus rare pour les communes de plus de 15 000 habitants, le problème d'allouer entre communes des policiers relevant d'une intercommunalité, ou d'une commune ayant signé une convention de partage de ses forces avec certaines de ses voisines, crée de nombreuses situations complexes, et parfois des variations purement artificielles ou un trou de donnée du fait d'une mutation depuis ou vers un service intercommunal. Similairement, dans les jeux de données du Ministère, cela peut mener à des doubles comptages. J'ai toujours négligé les partages entre communes, prenant au pied de la lettre le rattachement à une commune donnée, et rattaché à la commune principale d'une intercommunalité les effectifs mutualisés dans les très rares cas où un service municipal avait été supprimé pour être converti en service mutualisé sur un territoire ne comprenant qu'une commune de plus de 15 000 habitants. Je pense par exemple aux cas de Saint-Julien-en-Genevois (police pluricommunale du Salève) ou de Montaigu-Vendée (police intercommunale des Terres de Montaigu), pour lesquels le calcul du nombre d'agents per capita, si l'on prend la population de la ville-même, sera en pratique une surestimation de la présence policière. Il est possible que certaines villes n'affichant pas de force de police municipale au sens strict soient néanmoins couvertes par une police intercommunale qui n'est pas basée dans ladite ville, ou qui l'est dans plusieurs villes de plus de 15 000 habitants à la fois ; seuls les cas de Mitry-Mory (police intercommunale Roissy Pays de France) et de Plaisir/Les Clayes-sous-Bois (Syndicat Intercommunal de Prévention et de Police Plaisir les Clayes-sous-Bois) sont parvenus à mon attention, et je les signale donc ici.